Когда «защита» превращается в травму
Резонансные случаи в Литве всё чаще поднимают неудобный вопрос: всегда ли вмешательство системы защиты прав ребёнка является соразмерным, а исполнители — должным образом проверенными и подготовленными? Достаточно одного видео в социальных сетях, чтобы общество вновь раскололось на два лагеря: одни говорят «ребёнка нужно спасать», другие — «система разрушает семьи».
Эти эмоции не возникают на пустом месте. Факт остаётся фактом: изъятие ребёнка, даже когда оно необходимо, является крайне травмирующим событием как для самого ребёнка, так и для его родителей. Международные организации прямо указывают: разлучение семьи оставляет глубокие психологические последствия и накладывает на государственные институты обязанность делать всё возможное, чтобы такая мера применялась лишь в крайнем случае, на минимальный срок и с наименьшим возможным вредом.
История новорождённого в Клайпеде: когда решение выглядит как сила
В ноябре 2025 года в публичном пространстве распространилась видеозапись из больницы в Клайпеде, на которой видно, как у матери забирают новорождённого. Службы поясняли, что для младенца такого возраста критически важно удовлетворение его физических и эмоциональных потребностей, а решение о переводе ребёнка в безопасную среду принимается лишь тогда, когда «совершенно не остаётся иных возможностей» обеспечить его защиту, либо не удаётся договориться об альтернативных мерах, при этом сохраняя для родителей возможность поддерживать контакт.
Контролёр по защите прав ребёнка Эдита Жиобене подчёркивала, что изъятие ребёнка и передача его опекунам является крайней мерой, мотивы которой подлежат оценке в суде. В экстренных случаях новорождённый может быть изъят и без предварительного судебного решения, если установлена угроза здоровью, жизни или безопасности. Спустя несколько дней национальный вещатель LRT сообщил, что младенец возвращён в семью. Однако общественный след остался: даже когда действия учреждений юридически обоснованы, процесс, выглядящий как принуждение, подрывает доверие общества.
Дело семьи Кручюнскасов: дети вернулись, страх остался
История семьи Кручюнскасов из Каунаса в 2018 году стала символом того, как «процедура» может ранить семью даже тогда, когда детей впоследствии возвращают. По данным LRT, семья вернула детей после выполнения условий службы, однако родители утверждали, что постоянные проверки тревожили детей, усиливали их беспокойство и «страх, что их снова заберут».
Этот случай вывел общественную дискуссию за рамки простого противопоставления «законно — незаконно». Он поставил более глубокий вопрос: не превращает ли сама форма вмешательства систему защиты прав ребёнка в механизм генерации травм?
Когда репутация исполнителя становится репутацией системы
Кризис доверия усиливается и тогда, когда сомнения вызывает сам исполнитель решений. В 2018 году LRT сообщал, что специалист службы защиты прав ребёнка в Каунасе Теодорас Исмайловас был отстранён от обязанностей после жалобы на неэтичное поведение и начала служебной проверки. В публикациях также упоминалось его прошлое судимость и вопросы, возникавшие в публичном пространстве относительно его поведения и используемой символики.
Позднее суд отклонил просьбу Т. Исмайловаса о погашении судимости (связанной, согласно публикациям, с хищением НДС), а после изъятия ребёнка в деле Кручюнскасов он был предупреждён за неэтичное поведение. Этот эпизод важен не только как частная история: когда учреждение допускает к работе человека с сомнительной репутацией, общество начинает задаваться вопросом, умеет ли система выбирать тех, кто приходит в дома семей «от имени государства».
Дело семьи Вильчинскасов: выводы судов и процедурные сигналы
История семьи Вильчинскасов — ещё один лакмусовый тест того, как затяжные конфликты с учреждениями перерастают в общественное недоверие. В 2024 году LRT сообщил, что Каунасский окружной суд установил процедурные нарушения, связанные с процессом изъятия детей, после чего дети были возвращены родителям.
В ноябре 2025 года Верховный суд Литвы отметил, что родители понимали: забирая детей из учреждения опеки, они могли бы быть признаны совершающими их незаконное изъятие. В то же время суд оценил, что после отмены решения об изъятии и возвращения детей родителям действия утратили общественную опасность, и потому родители были обоснованно освобождены от уголовной ответственности.
Это не означает, что «все случаи одинаковы». Но это означает, что даже судебная практика порой подаёт чёткий сигнал: процедуры должны быть безупречными, поскольку ошибки здесь стоят безопасности ребёнка, стабильности семьи и доверия общества к государству.
Почему эти истории вызывают такую ярость?
Потому что они затрагивают самые чувствительные ценности: связь ребёнка с родителями, человеческое достоинство и пределы государственной власти. Когда человек чувствует себя беспомощным перед «системой», включается примитивный, но очень человеческий механизм — защита, гнев, враждебность. И тогда вместо «государства всеобщего благосостояния» общество видит страх, поляризацию и отчуждение от институтов власти.
Для ребёнка это зачастую просто страх. ЮНИСЕФ подчёркивает, что разлучение семьи может оставлять долгосрочные психологические травмы. В обзорах Casey Family Programs отмечается, что сам процесс расследования, изъятия и перемещения может быть травмирующим и должен учитываться наряду с формальной оценкой рисков. Научные исследования показывают, что нестабильность размещения в системе опеки связана с худшими поведенческими и психическими исходами.
Что говорит закон — и что изменилось в 2024–2025 годах
Один из самых частых вопросов: «как система допускает к работе с детьми неподходящих людей?» Закон о защите прав ребёнка предусматривает ограничения на работу с детьми, и в последние годы эта сфера была ужесточена. В законодательстве закреплены условия, при которых лицо не может работать в Государственной службе по защите прав ребёнка и усыновлению или в её территориальных подразделениях, включая наличие непогашенной судимости за умышленные преступления и несоответствие требованию безупречной репутации.
С 1 ноября 2024 года все лица, работающие с детьми, обязаны иметь QR-код «законного права на работу с детьми», подтверждающий, что человек не был признан виновным в преступлениях, ограничивающих такую деятельность. Министерство социальной защиты и труда опубликовало переходные сроки и механизмы проверки. Эти изменения важны, но они не решают всего. Доверие подрывает не только вопрос «кто работает», но и вопрос «как работает система».
Где «человеческий фактор»?
Человечность в системе — это не сентиментальность. Это профессиональные стандарты:
чёткое объяснение семье происходящего и его причин;
деэскалация вместо конфронтации;
минимизация травмирующего контакта при изъятии (особенно в случае маленьких детей);
реальная супервизия, внутренний контроль и ответственность за ненадлежащее поведение;
прозрачность (насколько это допускает защита частной жизни) и быстрый институциональный ответ на сомнения.
Если этого нет, даже правильное с юридической точки зрения решение в глазах общества выглядит несправедливым.
Что делать, если вы подозреваете злоупотребление полномочиями?
Если есть основания полагать, что специалисты по защите прав ребёнка или другие представители учреждений действовали ненадлежащим образом, существуют официальные механизмы. Государственная служба по защите прав ребёнка и усыновлению опубликовала порядок подачи и рассмотрения жалоб. Нарушения прав ребёнка можно также обжаловать у Контролёра по защите прав ребёнка — жалобу может подать и сам ребёнок; как правило, применяется срок в один год.
Нормальна ли такая система?
Система, защищающая детей, необходима. Но система, которая не умеет защищать ребёнка, не разрушая семейные связи, терпит репутационные пробелы или опирается на жёсткую силу, со временем сама порождает то, чего больше всего боится, — гнев и враждебность по отношению к государству.
Государство всеобщего благосостояния начинается не с красивых программ. Оно начинается с того, что даже в самых сложных ситуациях ребёнок и его семья воспринимаются как люди, а не как «дело».
Автор: Далиус Андрюкайтис
Подготовлено для новостного портала Lietuvos Valstybė