Decyzja Trybunału Konstytucyjnego
Trybunał Konstytucyjny (KT) ogłosił dziś orzeczenie, w którym uznał, że zakaz ferm futrzarskich nie jest sprzeczny z Konstytucją. Jednak sąd stwierdził pewne niezgodności w regulacjach dotyczących rekompensat za zakończenie działalności gospodarczej. Ministerstwo Środowiska przedstawiło w tej sprawie swoją opinię dotyczącą możliwego wpływu tej działalności na środowisko oraz kontrolę gatunków inwazyjnych.
Problematyka kontroli inwazyjnych gatunków
Ministerstwo Środowiska zwróciło uwagę, że kontrola populacji norek kanadyjskich, jako gatunku inwazyjnego, jest skomplikowana. Ich eliminacja poprzez polowania lub pułapki wymaga znacznych zasobów finansowych i ludzkich. Mimo że w Litwie norki te mogą być odstrzeliwane przez cały rok bez ograniczeń ilościowych, wyrządzane przez nie szkody pozostają istotne. Dane Komisji Europejskiej dotyczące oceny ryzyka wskazują, że norki kanadyjskie nie tylko szkodzą bioróżnorodności, ale także powodują straty w hodowlach drobiu i rybołówstwie, ponieważ aktywnie polują na swoją zdobycz.
Wpływ ferm futrzarskich na środowisko
Ministerstwo podkreśliło również, że hodowla zwierząt futerkowych może być uznana za działalność gospodarczą mającą znaczący negatywny wpływ na środowisko. Jednak skala tego wpływu zależy nie tylko od charakteru i rozmiaru działalności, ale także od lokalizacji ferm, stosowanych technologii oraz środków podejmowanych w celu ograniczenia lub uniknięcia negatywnego wpływu.
Uprawnienia ustawodawcy
Ogłaszając swoje orzeczenie, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ustawodawca ma prawo regulować działalność gospodarczą.
Problematyczne regulacje dotyczące rekompensat
Sąd ustalił, że obecne przepisy dotyczące przyznawania rekompensat mają pewne niezgodności. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, podmioty gospodarcze nie mogą otrzymać rekompensat za zakończenie działalności związanej z hodowlą zwierząt futerkowych, jeśli nie spłaciły w pełni preferencyjnych pożyczek. Dotyczy to także tych, których termin spłaty pożyczki przypada po wejściu w życie zakazu działalności. Trybunał uznał, że takie przepisy naruszają art. 29 Konstytucji, a także ust. 1 i 3 art. 46 oraz konstytucyjną zasadę państwa prawa.
Wniosek grupy posłów
Sprawa była rozpatrywana w trybie ustnej rozprawy na podstawie wniosku grupy posłów, którzy zwrócili się o ocenę, czy przyjęte nowelizacje Ustawy o ochronie i dobrostanie zwierząt oraz Ustawy o dzikiej faunie są zgodne z artykułami Konstytucji dotyczącymi prawa własności, sprawiedliwego wynagrodzenia za jej wywłaszczenie, prawa do swobodnej działalności gospodarczej oraz możliwości jej ograniczania wyłącznie w celu zapewnienia dobra narodu.
Skutki decyzji Trybunału
Przypominamy, że przepisy ustawy Republiki Litewskiej uznane za niekonstytucyjne przestają obowiązywać w dniu oficjalnego ogłoszenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenia Trybunału są wiążące. Wszystkie instytucje państwowe oraz ich funkcjonariusze są zobowiązani do uchylenia aktów podustawowych lub ich postanowień opartych na przepisach uznanych za niekonstytucyjne.
Lietuvosvalstybe.com
Źródło: Ministerstwo Środowiska Republiki Litewskiej
Cytując lub rozpowszechniając informacje z lietuvosvalstybe.com, konieczne jest podanie źródła informacji.